Retroceder   ExVagos > Zona Bla Bla > Dale al Palique > La sala de los espejos

Avisos

La sala de los espejos ¿Crees que sólo existe una verdad? ¿O ésta es como un rayo de luz en una sala de espejos? Muestra a los demás tu opinión sobre un tema y conoce las reflexiones de los demás.



Es un acto moral porque a los Dioses les gusta. O les gusta a los Dioses precisamen porque es moral


 
 
Herramientas Desplegado
 
#11  
Antiguo 21-abr-2017, 20:59
Avatar de thanoseid
thanoseid thanoseid está desconectado
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: agosto-2012
Mensajes: 1.503
Gracias: 9.482
Le dieron las gracias 5.412 veces en 1.417 Posts
Predeterminado Respuesta: Es un acto moral porque a los Dioses les gusta. O les gusta a los Dioses precisamen porqu

Código:

Para mi es muy bueno. Pero no se como explicarlo. Es como si nos pudiéramos unir en la diversidad, y al mismo tiempo es como si se pudiera llegar a una idea por diferentes caminos.
Coincidir políticamente, o deportiva mente es relativamente fácil. Pero coincidir filosóficamente, al menos a mi, me da un plus de empatia. Y mas si, en este aspecto, no suelo coincidir con alguien.

Gracias por la aclaración de moralidad. Al fin lo he pillado. A la tercera...

PD: Me ha quedado un poco pasteloso el mensaje. Vamos a rebajarlo.
Tetas. Culos. XD
__________________


Última edición por thanoseid; 21-abr-2017 a las 21:00 Razón: añadir. PD
Responder Citando
Los siguientes 3 Usuarios le dieron las Gracias a thanoseid por este Post:
arcailaz (22-abr-2017), Seflo (22-abr-2017), vorian (22-abr-2017)
 
#12  
Antiguo 22-abr-2017, 21:08
arcailaz arcailaz está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: agosto-2011
Mensajes: 73
Gracias: 107
Le dieron las gracias 164 veces en 69 Posts
Arrow Respuesta: Es un acto moral porque a los Dioses les gusta. O les gusta a los Dioses precisamen porqu

En primer lugar os doy las gracias por contestarme. Siempre es un placer debatir con gente inquieta e inteligente.



Código:




Agradezco tus proposiciones de búsqueda. Pero no me refería a que no he encontrado nada ahora, sino que de adolescente no encontré mucho, estaba decepcionado, y me dije a mí mismo que algún día encontraría las respuestas. Simplemente había recordado mis preguntas y tribulaciones en aquellos años y así comencé a escribir.

Código:



Sí, este es el punto de vista más extendido. También el que parece más obvio. Es evidente que las normas morales se aprenden y que han variado con el tiempo. Es cierto también que los medios de comunicación han homogeneizado en gran medida muchas de estas normas. Pero también han cambiado con el tiempo otras facetas del comportamiento humano, como la misma Religión, el Arte, la Ciencia, las interacciones humanas, el Pensamiento, etc…


Podemos pensar que la Moral es cultural, que se aprende y se transmite como la Cultura. Si esto fuera así nuestros primeros ancestros hubieran sido seres sin moral, y la fueron adquiriendo progresivamente, conforme necesitaban inventar normas de convivencia.

También supondría que no hemos recibido ninguna herencia de nuestro pasado animal, puesto que los animales no serían capaces de un comportamiento que pudiéramos llamar moral. Si la Moral fuera hija de nuestro intelecto, sobre la base de precisar normas de convivencia en nuestra tendencia social, entonces deberíamos hallar falta de la misma en grupos primitivos y no deberíamos encontrar comportamientos “morales” en los animales.

Sin embargo, los hallazgos en Antropología, no parecen coincidir con la amoralidad de nuestros ancestros. Por ejemplo, se cree que no hicimos desaparecer a otros grupos de homínidos, sino que los hicimos desaparecer por medio de la hibridación. La humanidad moderna posee genes Neanderthales (hasta el 4% en los genes de los no africanos). Es muy difícil rastrear más hacia atrás, pero es probable que también poseamos genes de otros homínidos.


Se sabe que los Neanderthales enterraban a sus muertos, fabricaban herramientas, cuidaban de sus enfermos y cuidaban a los individuos que ya no contribuían mucho a la sociedad, como los ancianos (tiro de memoria, pero me parece recordar que el viejo de Chapelle Aux Saints era incapaz de masticar y triturar los alimentos por sí mismo). Esto querría decir que nuestros hermanos homínidos ya sentían compasión, que a mi entender es una emoción que precede a la moralidad. De ser cierto, la moralidad ha precedido a las religiones en miles de años, al menos 150.000 años.


Se ha dicho que la Religión, con su salvaguarda (o incluso creación) de la Moral, es la que ha permitido que se cuide de los desvalidos, y de los niños con minusvalías, por ejemplo. Sin embargo, toda la línea humana viene ya de fábrica con tendencias protectoras muy poderosas, y no es fácil que un hijo sea desatendido aunque posea una minusvalía.
Mucho tiempo antes de que existieran las religiones actuales, los Neanderthales y los primeros seres humanos modernos cuidaban de los disminuidos y los necesitados.



La Etología y la Primatología también demuestran que nuestros parientes más cercanos, los primates, cuidan de minusválidos, ancianos y moribundos.
Se ha observado que los monos Rhesus cuidaron a una cría que padecía una trisomía similar al síndrome de Down humano, lo que le hizo ser dependiente como una cría toda su vida. A pesar de su inferioridad mental, su integración social y su aceptación por parte del grupo era notablemente buena. Hay miles de ejemplos como este.


La vida humana ancestral antes de la religión no implicaba necesariamente comerse los unos a los otros. La Religión no estaría obligándonos a hacer cosas que no haríamos por voluntad propia, sino que respaldaría y promovería ciertas tendencias naturales.


Código:

Código:



En realidad no he pretendido atacar a nadie. Solo pretendía realizar una descripción. Es una descripción de mi experiencia en debates, coloquios, conferencias e incluso en las clases, que como he dicho, muchas veces se han hecho trizas por la acción, casi siempre de un tipo de participantes. En efecto, estoy de acuerdo contigo en que la intransigencia se produce por ambos bandos, pero en mi experiencia y la de muchos de mis colegas, hay un nuevo tipo de ateos, que en algunas partes se han llamado neoateos, que son particularmente furibundos. Funcionan igual que si fuesen religiosos fundamentalistas, pero con la “Religión de la Ciencia”, profesan un odio visceral a la religiones y, en mi experiencia, superan en extremismo e intransigencia a los religiosos. Hablo en el ámbito de los debates, tengo claro lo que el extremismo religioso puede hacer. En fin, si te interesa el tema podemos hablar sobre este tipo particular de neoateos. Y como dije, si quieres un ejemplo, y no es de los más extremos que he tenido, puedes ver el debate mano a mano sobre Religión que tuve con Inseminator en el tema de Complejidad Irreductible.
Y por cierto, yo no estoy defendiendo a ningún grupo, en ningún momento me adscribí a ningún colectivo, solo estoy proponiendo a debate un tema y esbocé algunos de mis puntos de vista. Expuse lo de los neoateos porque cuando se hace consciente una tendencia, ésta suele darse con menos frecuencia. Y la verdad, espero que funcione.


Un saludo a todos


Arcailaz
Responder Citando
Los siguientes 2 Usuarios le dieron las Gracias a arcailaz por este Post:
Seflo (23-abr-2017), vorian (23-abr-2017)
 
#13  
Antiguo 22-abr-2017, 21:24
arcailaz arcailaz está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: agosto-2011
Mensajes: 73
Gracias: 107
Le dieron las gracias 164 veces en 69 Posts
Arrow Respuesta: Es un acto moral porque a los Dioses les gusta. O les gusta a los Dioses precisamen porqu

Código:


La verdad, me gustaría que explicases mejor tu afirmación de “se establecen unos códigos de comportamiento, normalmente impuestos por el líder de esa comunidad, tal y como ocurre en muchos animales sociales” porque en los grupos animales, el macho o hembra alfa, no establece códigos de comportamiento propiamente dichos, sino que son parte de la jerarquía social que se establece de un modo innato, únicamente ejercen la autoridad en una serie de comportamientos como alimentarse, copular con las hembras, etc. Estos comportamientos son prácticamente los mismos en todos los grupos de esa especie, y solo hay pequeñas diferencias en función de la personalidad del ejemplar dominante.

Código:

Código:



Te agradezco tus ideas Seflo. Estoy de acuerdo contigo en que la Religión no es el origen de la moralidad, y que probablemente sea innata al ser humano. No estoy tan de acuerdo con que la función de la Religión sea la manipulación de la Sociedad. Tampoco estoy de acuerdo con tu teoría del líder.
Los estudios sobre Primatología, han puesto de manifiesto que los grandes simios tienen empatía, compasión y nociones innatas de Justicia y Equidad. El estudio de su comportamiento hace pensar que nuestra moralidad ya estaba con nosotros desde el principio, que es parte del bagaje genético que hemos heredado. En particular nuestra moralidad parece muy emparentada con la que presentan los Bonobos y los Chimpancés. Hay cientos de ejemplos, si a alguien le interesan los buscaré para exponerlos.



La Moralidad tiene un origen humilde y reconocible en el comportamiento de muchos animales. No es una invención humana. Las Religiones se apropiaron de esta tendencia natural, la canalizaron y crearon normas que eran comprensibles por la comunidad. La Religión puede sermonear hasta el hartazgo, pero si no despierta una tendencia natural, nunca entenderíamos el mensaje. La receptividad sobre el valor de las relaciones, los beneficios de la cooperación, la necesidad de confianza y honestidad, etc… es gracias a nuestra disposición innata a la moralidad. La Religión no inventó la moralidad, sino más bien la canalizó. Cualquiera que sea el papel de la Religión en la moralidad, es algo que ha sobrevenido después. La Moralidad surgió primero, y la Religión moderna se la apropió.



Recordemos que no hay una sola tribu ni comunidad, presente o pasada, que no tuviese una religión. Yo creo que la Religión cumplió un papel fundamental en las primeras comunidades. El problema del Ser Humano es que tiene Conciencia. Se da cuenta de sí mismo, de los otros y de la realidad exterior, así como de la muerte. Este hecho, unido al lenguaje (que permite estructurar el mundo en categorías cada vez más complejas) hace surgir las preguntas eternas.

La Religión intentaba dar coherencia al Mundo, no solo desde la perspectiva Intelectual, sino desde la perspectiva Moral y Espiritual, daba a nuestros antepasados una escala de valores, unas reglas más precisas y compartidas de comportarse y entender el mundo, una manera de vivir-en-el-mundo. Era más un aprender a estar y comportarse en el mundo que una comprensión “objetiva” del mundo. De hecho, el Budismo, ni siquiera tiene un absoluto, no cree en un Dios al estilo de Occidente, sino que se parece más a un camino, a una forma de entender la vida.

Las últimas investigaciones del lenguaje humano apuntan a que el lenguaje surgió como un medio de comunicación social, y no como una manera de comprender la realidad. El lenguaje es social. Y yo creo que la Religión es en gran parte también social. Proporciona unos códigos de conducta compartidos (aunque basados en una serie de tendencias innatas) y que sitúan al Ser Humano en el Mundo y le dan sentido. Para ello la Religión inventó los Mitos, que por cierto son también naturales al Ser Humano, se han dado en todas las culturas y tribus del mundo. No veo a los Mitos como maneras de manipular, sino como maneras de dar sentido, utilizando nuestra tendencia más propia, el contar historias. Los Humanos somos contadores de Historias. Las historias nos dan coherencia interna, dan coherencia al Mundo, y proporcionan sentido, un sentido holístico.


Es cierto que muchas veces se ha utilizado a la Religión como medio de manipular una determinada comunidad, de la misma manera que se ha utilizado la Política con el mismo fin (véanse los consejos de Maquiavelo en el Príncipe), o las estadísticas, o un determinado estudio científico, o una determinada teoría, como la Evolución que fue utilizada por los Nazis para justificar sus acciones. No es la Religión, es el Ser Humano. No se puede afirmar que “todas las mujeres son unas zorras” porque una me traicionó, no solo es injusto, sino que no es cierto.



La Iglesia Católica no es precisamente de mi devoción, pero achacarle los males del mundo me parece un error. Es difícil culpar al ateísmo de los males del régimen de Stalin en la Unión Soviética, o el de Mao en China. El ateísmo no es necesariamente culpable de sus atrocidades. De la misma manera, matar en nombre de Dios, como hicieron los Cruzados o los Conquistadores españoles, ha sido en general motivado por ambiciones políticas coloniales y de conquista. A Colón le interesaban de modo equivalente el oro, la gloria y su amor a Dios. Afirmar que la Religión es la causa de todos estos desmanes es al menos conflictivo. No me cabe duda que el Ser Humano puede ser extraordinariamente cruel, sea en nombre de Dios o negando el nombre de Dios.


Agradezco todas vuestras respuestas


Arcailaz
Responder Citando
Los siguientes 2 Usuarios le dieron las Gracias a arcailaz por este Post:
Seflo (23-abr-2017), vorian (23-abr-2017)
 
#14  
Antiguo 22-abr-2017, 21:34
arcailaz arcailaz está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: agosto-2011
Mensajes: 73
Gracias: 107
Le dieron las gracias 164 veces en 69 Posts
Arrow Respuesta: Es un acto moral porque a los Dioses les gusta. O les gusta a los Dioses precisamen porqu

Código:

Código:





Agradezco extraordinariamente tus ideas, siempre que las leo me resultan muy inspiradoras. En general estoy bastante de acuerdo, pero he seleccionado este párrafo precisamente porque estoy en desacuerdo con la idea de que se pueden “suprimir” las Religiones.
Freud, que te aseguro que rechazaba la religión de plano, afirmaba en El porvenir de una Ilusión:
“Si queréis expulsar la religión de nuestra civilización europea, sólo podréis hacerlo a través de otro sistema de doctrinas, que debe asumir desde el principio todas las características psicológicas de la religión, la misma sacralidad, rigidez e intolerancia, la misma prohibición del pensamiento defensivo”
El Comunismo hizo un intento deliberado de eliminar la Religión. No solo la consideraba el “Opio del Pueblo” sino la cuna de todos los males. El régimen comunista realizaba himnos, marchas, votos y promulgaba una doctrina llena de dogmas al ondear de Libros Rojos. Era una flagrante imitación de la Religión, con su dogmatismo, su rigidez y un fervor impío que crecieron a lo largo de décadas. Hasta que el Comunismo se hundió por su propio peso.

La Religión cumple una función definida dentro de nuestra Psique. Otorga sentido, otorga seguridad y da un gran sentido de pertenencia, pertenencia a un grupo de gente que constituye la Comunidad Religiosa, con la que se comparte el sentido de estar en el mundo. Esto puede parecer una cuestión nimia, pero es una profunda necesidad humana. Es virtualmente imposible no tener creencias, como las que tú mismo exhibes, y de las que yo particularmente te doy las gracias por tu valentía al compartirlas.

Cualquiera que vaya a unirse a un movimiento ateo querrá saber a favor de qué se está, y no sólo de qué se está en contra. Cada uno de nosotros necesita una descripción de nosotros mismos y de lo que es valioso, algo hacia lo que podamos dirigirnos y por lo que podamos vivir, algo que haga que la corta vida humana tenga sentido y valga la pena. No sirve la sola negación de la fe o la condena de las Instituciones Religiosas. La supresión de la fe crea un vacío que hay que llenar con algo trascendente.
Si extirpamos la Religión, es difícil ver cómo la Ciencia o el Humanismo podrían llenar el vacío y convertirse en inspiradoras del Bien. Aunque el Humanismo es, de momento, el que más se acerca. Entender la necesidad de la Religión, mejorarla y adaptarla a los tiempos actuales es, para mí, una meta mucho más elevada que atacarla.

Existe una suerte de ilusión social que viene a decir que todo lo que necesitamos para mejorar la Sociedad es más conocimiento. Si desentrañamos el algoritmo de la moralidad (y de la materia) entonces podemos dejarnos guiar por la Ciencia y el progreso. Pero esto sería como pensar que un crítico de Arte tiene que ser necesariamente un buen pintor. La Ciencia y el Conocimiento nos pueden dar mucho, pero no nos pueden otorgar moralidad, ni sentido. Esto en el ámbito de la gente común. En el ámbito científico, sin embargo, muchos científicos buscan en la Religión el llenar esa necesidad humana de sentido, pero otros son ateos manifiestos o agnósticos. Pero logran llenar el vacío recorriendo el camino de la búsqueda de conocimiento y desentrañar los misterios escondidos dentro de su campo. En mi experiencia profesional, he visto multitud de científicos de diversas ramas que se emocionan al hablar de su campo de estudio, tanto que a más de uno le han brotado lágrimas en los ojos al describir la profunda conexión que tenían con los animales, el Cosmos, los pacientes… y que se encontraba mucho más allá de las palabras. Para mí, esta conexión es espiritual, y estoy también acostumbrado a verla en personas que tienen profundas conexiones religiosas. Además, al pertenecer a una Comunidad, la Científica, suplen también la otra función de la Religión, el de pertenencia.

Se ha propuesto que el Humanismo, con menos énfasis en el Dios todopoderoso y más en los potenciales humanos puede ser el substituto de la Religión. Se tiende a ver el Humanismo como antirreligioso, pero al principio solo criticaba la teología eclesiástica, que consideraba desconectada de la vida práctica, sin embargo era compatible con los valores cristianos, y hasta los defendía. El Humanismo comenzó a proporcionar una perspectiva ética basada en la razón en lugar de en Dios. En realidad, las religiones se han apropiado de valores humanos universales, y los han hecho suyos con sus propios relatos. El Humanismo no se convirtió en una alternativa a la Religión hasta el siglo XVIII, cuando ganó aceptación popular al proporcionar una postura ética basada en la razón en vez de apelar a lo sobrenatural. Sin embargo el Humanismo es no religioso antes que antirreligioso. La tolerancia de la Religión, (aunque la religión no siempre sea igual de tolerante), permite al Humanismo centrarse en lo más importante, que es construir una sociedad mejor basada en las aptitudes humanas naturales.

A mi entender la Religión es una creación nuestra, basada en tendencias naturales y en necesidades humanas, pero que la hemos hecho nosotros. Me parece que es mejor objetivo tratar de entenderla, escucharla y tolerarla. Puede sea buena idea substituirla por otra cosa, pero el cambio debería ser progresivo y probablemente lento, puesto que erradicarla por las malas no parece una buena idea.
Si la moralidad está en nuestro interior. Parece factible buscar una alternativa a la Religión que pueda suplir el vacío que llena la misma.

Un saludo.
Arcailaz
Responder Citando
Los siguientes 2 Usuarios le dieron las Gracias a arcailaz por este Post:
Seflo (23-abr-2017), vorian (23-abr-2017)
 
#15  
Antiguo 22-abr-2017, 21:45
arcailaz arcailaz está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: agosto-2011
Mensajes: 73
Gracias: 107
Le dieron las gracias 164 veces en 69 Posts
Arrow Respuesta: Es un acto moral porque a los Dioses les gusta. O les gusta a los Dioses precisamen porqu

Con respecto a las distinciones entre Ética y Moral voy a tratar de daros mi opinión. Os confieso que las cuestiones etimológicas me aburren, pero en este caso podría haber algunas diferencias de fondo.

La moralidad es diferente de las normas convencionales. Las normas convencionales son convenciones, que hemos acordado con el fin de proporcionar un orden en algún ámbito. Sería como las normas de tráfico, que son completamente arbitrarias, pero tienen por misión hacer que el tráfico sea fluido y haya menos problemas. Una norma convencional es ir de etiqueta o comer con cuchillo y tenedor. Sin embargo una norma moral se basa en una emoción profunda, una tendencia que nos impulsa a actuar en un sentido y no en otro. Sería por ejemplo no hacer daño a otro.
Los niños pueden distinguir perfectamente la diferencia. Cuando se le enseñan códigos de conducta las reglas relativas a la ayuda y la evitación del daño se toman mucho más en serio que las convenciones. Los niños advierten una diferencia sustancial entre la norma de vestir con el uniforme del colegio y golpear a otro niño en la cabeza o compartir material de clase cuando otro compañero lo ha olvidado. Cuando le pedimos a un niño que imaginen una cultura donde niños y niñas van al mismo aseo pueden hacerlo perfectamente, pero cuando les pedimos si podría haber culturas donde todos se hacen daño sin necesidad, se niegan a creerlo.

Las normas morales se basan en los sentimientos más que en las ideas. Si pensamos en hacer daño a un tercero gratuitamente, sin necesidad, nos sentimos mal, y no podemos simplemente desactivar ese sentimiento. El entendimiento moral se encuentra presente en el desarrollo muy pronto, alrededor del año de edad los niños ya prefieren al “bueno” en un espectáculo de marionetas. La marioneta que devuelve la pelota que le ha pasado otra, despierta más simpatía que la que roba la pelota y se marcha corriendo. La bruja que trama algo contra otra marioneta se convierte en la mala, y ningún niño se identifica con ella.
La gran mayoría de los niños no disfrutan de la visión de otro niño llorando. Los niños se sienten mal, y suelen ponerse a llorar a su vez. La capacidad empática es fundamental en todos los mamíferos, en especial el ser humano. La empatía, que es un sentimiento espontáneo en los niños, les enseña a tomarse en serio los sentimientos ajenos. Con la empatía sentimos en nosotros el dolor ajeno. De esta manera podemos ponernos en su lugar y comprender por lo que está pasando. En mi opinión, la empatía estaría en la base de nuestra moralidad. No podemos sentirnos mal si hemos golpeado a otro, si no somos capaces de sentir su dolor. Esto produce que las reglas morales se internalicen, al menos hasta cierto punto, lo que no pasa con las convenciones. La empatía, la jerarquía y el temor a recibir un castigo de los animales de alto rango es lo que promueve la creación e internalización de las normas de conducta moral entre los primates.

Se planteó el experimento en monos capuchinos. Consistía en hacer que dos monos realizaran una misma tarea, premiando a uno con rodajas de pepino y a otro con uvas. Los monos no tenían inconveniente en efectuar la tarea si ambos recibían la misma recompensa, ya fueran rodajas de pepino o granos de uva, pero rechazaban recibir un premio menos valioso que el compañero con tal vehemencia que no cabía duda de sus sentimientos. Los monos no soportan la falta de equidad. El animal que recibe pepino como premio está encantado comiendo su primera rodaja, pero monta en cólera cuando comprueba que su compañero está recibiendo uvas. A partir de entonces desdeña su rácana recompensa y comienza a zarandear la cámara experimental con tal agitación que amenaza con desmantelarla. Pero hay que puntualizar que esta reacción solo ocurre cuando la comida se les ofrece como retribución a una tarea. Si se les da comida diferente sin que hayan hecho nada, no existe tal reacción.
Todos estos experimentos se han replicado con chimpancés, y como era de esperar los chimpancés se negaba a realizar la tarea si ellos recibían rodajas de zanahoria y su compañero recibía uvas. Pero lo más sorprendente es que los chimpancés, tendían a rechazar las rodajas de uva si el compañero recibía zanahorias. Esto denota un orden superior. Ya no es el enfado porque se nos está tratando con injusticia, porque no se nos tiene en consideración, sino que la actitud denota que nos sentimos mal porque el otro está recibiendo menos, denota empatía.


Sin embargo, los humanos vamos más allá. No solo reaccionamos de un modo individual cuando se produce una situación que requiere equidad o justicia. Tenemos una honda preocupación por el nivel de grupo y concebimos nociones de lo bueno y lo malo para todo el colectivo, no sólo nosotros y nuestros allegados. Esta preocupación comunitaria, no está del todo ausente en antropoides, pero requiere de una mayor capacidad de abstracción, así como la anticipación de lo que puede ocurrir si permitimos ciertos comportamientos en el grupo, aunque no nos afecten directamente. Tenemos la capacidad de anticipar el impacto de un comportamiento en el bien común y anticipamos reglas complejas de comportamiento que benefician a toda la comunidad y evitan comportamientos egoístas.

En mi opinión, podríamos hablar de Ética cuando la normativa trasciende lo individual y se centra en conceptos generales que afectan al comportamiento de todos los seres humanos. Es cuando definimos conceptos de gran abstracción, como es el bien común, la maldad, la bondad… y elaboramos un sistema de normas complejo, generalizado y abstracto.

Código:

Vaya, esta afirmación me ha hecho pensar. En mi opinión habría unas emociones que sustentan una moralidad básica con la que ya venimos equipados. Pero evidentemente, y a diferencia de la mayor parte de los animales, las comunidades que hemos formado a lo largo de la Historia son muy distintas, lo que indicaría que las normas morales podrían variar de unas comunidades a otras en función de sus necesidades. No habría muchas normas morales universales. La Moral refleja la naturaleza humana, pero no sería inmutable, sino que estaría estrechamente relacionada con el tipo de organización social. No pueden tener las mismas normas una comunidad agrícola, que una sociedad nómada de cazadores, u otra también nómada, pero ganadera. Como ya se ha comentado, unas podrían basarse en los bienes comunitarios, mientras que la agrícola, casi con seguridad, defenderá la propiedad privada (tienen más hijos y mayor capacidad de producción, por lo que el excedente se empleará en más bienes y aumentará la preocupación por la distribución de los mismos).

Código:

Puede ser desde el punto de vista de la Ética, con sus normas universales. Pero está claro que ni siquiera esta norma es inmutable. El hecho de que nos sintamos mal si tenemos ciertas conductas, no quiere decir que no podamos realizarlas. El Quinto Mandamiento suena bastante categórico, pero está claro que tiene excepciones. Es lícito matar en situaciones de guerra, en defensa propia o la de nuestros hijos, incluso puede ser legitimado por las autoridades. Si puede haber excepciones, entonces no es universal.
Esto me hace pensar que la distinción entre Ética y Moral puede ser puramente académica. Si no hay normas que puedan ser completamente universales, entonces solo quedan las normas morales. Y la Ética sería debida a nuestra capacidad de abstracción y capacidad intelectual, pero no habría casi ninguna diferencia en la práctica.

Tampoco estoy seguro de la afirmación que la Ética se base en convicciones personales más que sociales. Somos seres sociales e internalizamos las normas morales de nuestra sociedad. No veo yo a individuos particulares modificando intelectualmente las normas sociales para crear otras individuales. Si precisamente las normas morales son para facilitar la interacción social armónica y fomentar la cooperación… ¿Qué sentido tendría crear normas de conducta moral individualizada? Sí que creo que puede haber diferencias individuales en función de las experiencias de cada uno. Si alguien es testigo de una violación, por ejemplo (y hablo de situaciones que me han expuesto en consulta), lo más probable es que la condene con mayor ahínco y vehemencia que si solo tengo el concepto en abstracto. Y este acontecimiento me haga poner más alto en mi escala de valores el respeto a la libertad de las personas, y en particular de las mujeres.

Un saludo a todos
Arcailaz

Última edición por arcailaz; 22-abr-2017 a las 22:02
Responder Citando
El siguiente usuario le dio las gracias a arcailaz por este post:
Seflo (23-abr-2017)
 
#16  
Antiguo 23-abr-2017, 06:27
Avatar de thanoseid
thanoseid thanoseid está desconectado
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: agosto-2012
Mensajes: 1.503
Gracias: 9.482
Le dieron las gracias 5.412 veces en 1.417 Posts
Predeterminado Respuesta: Es un acto moral porque a los Dioses les gusta. O les gusta a los Dioses precisamen porqu

Empiezo a escribir, pero me sale batiburrillo porque hay mucho que contestar. Por responder algo concreto:
Código:

Atribuirle tanto a la religión, actualmente, es pasarse mucho. Hoy día ser de un determinado equipo de fútbol te da mas sentido de pertenencia que ser de una determinada religión. De hecho, si no recuerdo mal, Mussolini promovió las selecciones nacionales de equipos de fútbol, para dar al pueblo unidad. Poco de ese papel le queda a la religión, y mas en comunidades modernas, donde las diferentes religiones conviven. Incluso los que se denominan neoateos, creando esa nueva etiqueta, forman un nuevo grupo para no ser de otros grupos.

El papel de la religión sería tal vez, la adaptación de unos códigos morales en forma de cuento, aventura, o parábola, que facilitase su aprendizaje. El problema obvio es que de un tiempo a esta parte dejaron de aparecer nuevas religiones, por culpa de la intolerancia. Los griegos construyan templos vacíos, en honor a dioses que quizá no conocían, y eso facilitó la aceptación de nuevas religiones. Pero dile a la iglesia cristiana, judía o musulmana que quizá se equivoquen. En según que época te podía costar la vida.

Así, se pretende usar un código moral de hace miles de años, en una sociedad en constante evolución. Y esto genera que la sociedad, al no ver realista la oferta de la religión, no le resulte atractiva. Y actualmente eso ha generado un mundo donde impera el cinismo, el egocentrismo, y el pisar cuellos para trepar.
Creo que esto se podría superar si los distintos religiosos dejasen un poco de lado su ego, aceptasen que sus verdades son sus verdades, y no La Verdad, y permitiesen que en las escuelas se diese filosofía, para aprovechar lo mejor de cada casa.

Respecto a que es imposible no tener creencias, no estoy de acuerdo. aunque he empezado una frase con creo un poco mas arriba...
Es imposible no hacer hipótesis. Yo creo que hoy no moriré, y creo que si miro al cielo seguirá siendo azul. También creo que entre los miles de millones de planetas habitables de la Vía láctea , habrá mas con vida. Incluso creo que si todos nos tratásemos como nos gustaría que nos tratasen, la sociedad seria mejor (esto no se ha dicho nunca :P)Pero estas creencias se basan en datos concretos demostrables, o en lógica básica.
Pero en grandes cuestiones o en cuanto a abstractos, se puede no tener creencias. Es muy sencillo. Basta con aceptar que no se pueden tener todas las respuestas. Mi necesidad de saber como se creó el universo, no es tan grande como para aceptar historias. Prefiero saber, con respuestas contrastadas, a creer por creer. Y si no llego a saber jamas como se creó el universo...¿Me afecta el día a día?
Personalmente pienso que las creencias son un lastre para investigar el mundo. Si estas predispuesto a obtener unas respuestas, y quieres que cuadren con lo que quieres que sean, estas manipulando esas respuestas de base. Si quieres que un fenómeno demuestre que hay aliens, cualquier explicación que no incluya a los aliens sera desechada.
__________________

Responder Citando
Los siguientes 3 Usuarios le dieron las Gracias a thanoseid por este Post:
arcailaz (23-abr-2017), Seflo (23-abr-2017), vorian (23-abr-2017)
 
#17  
Antiguo 23-abr-2017, 18:18
Avatar de Seflo
Seflo Seflo está desconectado
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: octubre-2012
Mensajes: 6.113
Gracias: 30.665
Le dieron las gracias 22.743 veces en 5.894 Posts
Predeterminado Respuesta: Es un acto moral porque a los Dioses les gusta. O les gusta a los Dioses precisamen porqu

Gracias por la respuesta, inentaré explicarme y responder:

Código:


Cuando quiero decir que hay moralidad impuesta por el líder, me refiero a las teorias que han unido antropología y psicología evolucionista, en tales teorías se explica como la moralidad evoluciona al igual que la conciencia o "cultura" en el ser humano, puesto que habría unos receptores naturales morales en el cerbero humano adaptados a oportunidades y amenazas de la vida social, y es cuando el ser humano adquiere tanto el lenguaje como la cultura y empiezan a formarse comunidades donde la gente utilizaba el cotilleo para identificar conductas que no les gustaban, como las conductas agresivas de aspirantes a machos alfa. Cuando el cotilleo no era suficiente para reconducir al matón, podían utilizar las armas para abatirlo. Y ahí es donde entraría lo que he comentado, y es que si un lider o macho alfa es aceptado por la comunidad su comportamiento se utiliza como ejemplo y si no sería derrocado, y cuando se impone el igualitarismo esas comunidades vivieron en unas redes de normas, sanciones y castigos.

"Los que navegaban bien en este mundo y mantenían una buena reputación eran recompensados con confianza, cooperación , prestigio y apoyo por parte de los demás. Los que no respetaban las normas o que actuaban como matones fueron eliminados del pool genético, bien al ser expulsados, degradados o asesinados. El resultado final es un proceso que suele llamarse de “auto-domesticación”. Igual que un criador de perros puede seleccionar a los más dóciles, nuestros ancestros se seleccionaron a sí mismos ( involuntariamente, tampoco fue una selección consciente) según la capacidad de construir y formar parte de matrices morales y de vivir y cooperar dentro de ellas."

Y siguiendo esa evolución llega el momento en el que se empiezan a imponer ciertos lideres digamos "políticos", aupados por el poder religioso incipiente para imponer sus valores morales y empezar a controlar a la sociedad, por ejemplo lo vemos en las antiguas culturas donde era moral el sacrificio humano, por ejemplo. Es decir, ha habido individuos que si adaptaron normas morales para cambiar sociedades, ya sea por poder político o religioso.

Pero claro, creo que te refieres a la Moral en si como concepto genérico, y en ese caso es interesante remitirse a estudios en los que se han descubierto zonas "neuromorales" donde se promueve la cohesión social y la cooperación, donde individuos con daños en esas zonas han resultado ser psicópatas, asesinos o tener muy poca empatía, pero creo que al igual que ciertos hábitos y comportamientos se heredan, la moral está en el cerebro tanto animal como humano y han ido evolucionando conjuntamente.

Espero haberte resuelto la duda

Respecto al tema de la religión, ¿depende de que religión hablemos no? Todas no son iguales ni buscan el mismo objetivo, creo que opino como vorian, y es que sin lugar a dudas en su momento fue una herramienta útil para intentar entender ciertos misterios y unir a la comunidad, ahora mismo está superada y perfectamente podría ser ocupada por el simple sentimiento de comunidad sin adornar, el hecho de respetar y empatizar con los demás es más que suficiente para que la comunidad o el propio hombre sobreviva, más allá de saber su lugar en el universo o en la historia, que para eso ya estaría la ciencia para explicarlo.

Tampoco he dicho que sea el origen de todos los males, claro que como un cuchillo puede usarse para comer o para asesinar, la religión se ha podido usar para el bien o para el mal, y se ha hecho, pero lo que si veo en todas y es que se establece una cierta jerarquía social, puede que sea algo innato al ser humano la jerarquización, pero he leido sobre muchas culturas y al final los "chamanes" o los religiosos se convertían en otra forma de poder y gracias al miedo o a las "respuestas" de los "misterios" lo usaban para conservar su estatus, independientemente de que ese uso derivase en beneficio o perjuicio para la sociedad, y ninguna religión se salva, si no leed sobre los budistas del siglo XV, menudos pillos.


__________________

Última edición por Seflo; 23-abr-2017 a las 21:55
Responder Citando
Los siguientes 3 Usuarios le dieron las Gracias a Seflo por este Post:
arcailaz (24-abr-2017), thanoseid (23-abr-2017), vorian (23-abr-2017)
 
#18  
Antiguo 23-abr-2017, 19:54
Avatar de vorian
vorian vorian está desconectado
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: julio-2009
Mensajes: 8.107
Gracias: 23.738
Le dieron las gracias 29.514 veces en 7.936 Posts
Predeterminado Respuesta: Es un acto moral porque a los Dioses les gusta. O les gusta a los Dioses precisamen porqu

Código:


Hola Arcailaz,yo a mi vez agradezco tu cortesia y tus aportes y por supuesto tambien agradezco los de compañeros como Seflo,Thanoseid etc.

Yo soy partidario de la supresión de las Religiones eso lo he dicho antes pero ahora voy a matizar mas.
Quiero que se supriman pero no por prohibición evidentemente pues eso seria coartar tanto las libertades individuales como las colectivas en una sociedad y estaría cayendo en el mismo error que precisamente han caído las Religiones en su fase mas reaccionaria.
Pienso que las caducas religiones se suprimirán ellas mismas a medida que el hombre evolucione pues la gente al final se dará cuenta de todo el caudal de mentiras y manipulaciones que ha traído consigo mismo a lo largo de los siglos y en este siglo se vera también a nivel individual el
poco bagaje existencial que ofrece a las nuevas generaciones de personas pues la religiones se aferran a preceptos anticuados que sus dirigentes en su ceguera no saben como actualizar pues los dogmas dogmas son y son mas inamovibles que montañas enteras de dura roca.



Código:



Discrepo en que la Religión otorga seguridad pues la seguridad nunca puede encontrarse en compañía del Miedo antes bien cuando el miedo llama a la puerta la Seguridad se ha escapado por la ventana.
Esto viene a colación de un ejemplo.

El tan conocido Miedo al castigo eterno propiciado y transmitido a lo largo de los siglos en las Iglesias en los corazones de los Fieles.
El hecho de que tambien se prometa el premio de la Vida Eterna en realidad no mejora nada pues convierte a los creyentes en esclavos ideologicos de los Pastores que gritan en los Pulpitos y de su Multinacional.

A parte de la presión que esto supone para la persona el ser Bueno no por naturaleza y por superación personal sino por el acicate de ganar el premio de la salvación eterna,dicha salvación por cierto también es otorgada como un boleto por la Iglesia como si ella tuviera la potestad sobre las almas de sus fieles.
Esto también ha sido una constante en las restantes religiones del Libro como la judia y la musulmana.
Otro factor esclavizador de estas religiones es la Culpa,el hecho de que por el simple hecho de nacer ya heredes algo malo,ya eres un pecador porque según la interpretación de las Sagradas escrituras Adan y Eva transgredieron todas las normas por darle un muerdo a la manzana prohibida.
Ellos,los intermediarios religiosos que dirigen todo el cotarro lo hacen para inculcarte la culpa en tu vida diaria por puro lavado de cerebro en las Misas donde un discurso religioso viene a ser lo mismo mismo que un discurso politico.

Claro que hay un gran sentido de pertenencia a un grupo de gente que constituye la Comunidad Religiosa, con la que se comparte el sentido de estar en el mundo, al final una gran cantidad de Fieles se agrupan entre ellos y comparten y retroalimentan el Miedo,la Culpa y la Obediencia
en sus vidas y en su forma de tratar y ver el mundo.

Ojo no quiero tampoco decir que todos sean asi,también hay creyentes que mantienen un grado de independencia y critica respecto a la Institución que lo intenta esclavizar.

Te dire lo que en mi opinión da Seguridad,lo que da seguridad es la busqueda de un camino propio,el buscar dentro de ti mismo,la espiritualidad donde tu eres el que canalizas ese sentimiento de transcendencia que es posible que todos tengamos dentro.
El Conocimiento aplicado a buscar cual es tu lugar en la Vida,tu papel en el Cosmos,que hago aqui, a donde me dirijo etc etc.
En un principio hay una serie de enseñanzas y Sabiduria que una serie de personajes intenta transmitir hasta que unos pocos sedientos de poder y de dominio tergiversan,malinterpretan interesadamente y incluso censuran lo que no les gusta de estas enseñanzas y ponen cosas de su propia y envenenada cosecha.
Por eso nos encontramos de que en el Concilio de Nicea en el año 325 se considero como anatema la tesis neoplatonica que defendian muchos cristianos de la transmigración de las almas y en cambio se instauro como dogma de fe la resurrección de los muertos o lo que es lo mismo el Fiestón Zombi en en todo su esplendor.
Las Creencias son limitantes y te alejan de el conocimiento pero estoy contigo que es muy dificil no tener creencias,ahora bien hay que procurar dentro de lo posible que la creencia se verifique en forma de evidencia por eso veo estéril e infructuoso esa guerra por tener la razón entre Creyentes y ateos sobre la existencia o inexistencia de Dios pues es rematadamente dificil por decir imposible llegar a a una evidencia.

A mi en realidad me importa un bledo la Existencia o Inexistencia de Dios prefiero gastar mis esfuerzos en comprobar la Existencia de Vida después de la Vida, por lo menos en este aspecto hay margen de maniobra para experimentar y sacar conclusiones mas tangibles aun siendo en el terreno personal (sin olvidarnos del estudio cientifico sobre este tema llevada por gente como gente como Raymomd Moody y diversos cientificos)


Código:



Para mi erroneo pensar que la Fe es propiedad de la Religión,la Fe va mas alla del sentimiento o de una creencia en Dios.
No sabria definirlo bien con palabras pero la Fe es como una sensacion o sentimiento o incluso un poder parecido a la intuición que te hace fuerte en aspectos vivenciales y que da fuerzas para seguir adelante en el devenir cotidiano,es un poder humano.
La Fe de la Religión se fundamenta en la superioridad y la confianza y sometimiento en una figura divina,esto al principio tiene un lado bueno para el creyente pues da confianza pero al final termina aprisionandole pues lo hace dependiente de algo externo a el en vez de confiar en sus propios recursos por explorar,luego si a la persona le ocurre una desgracia la culpa es del empedrado divino o peor aun sale un sentimiento de culpa achacandose el mismo todas las desgracias que pasan por no ser merecedor de la gracia divina y considerarse un pecador.

Todo esto es parte del montaje y tinglado que Las Instituciones religiosas se han montado desde hace milenios.



Código:



Coincido en cierta manera en esto que dices

El Conocimiento en todas las facetas y variedades es muy importante,ahora bien la Ciencia debe guiarse por una Etica,tener Corazón.
Es evidente que la Ciencia es muy importante para la humanidad pero tambien es verdad que una versión rigorista ha caido en los mismos errores que la Religión al perseguir en ocasiones facetas del conocimiento que se escapan a su comprensión.
Al igual que hay sumos sacerdotes de la Religión que persiguen todo lo que contravenga sus dogmas,tambien hay sumos sacerdotes en la Ciencia que persiguen y atacan de forma furibunda todo lo que no pueden entender o se sale de lo Ortodoxo.
Igual de pernicioso es el Integrismo religioso que el reduccionismo cientifico.


Código:


Precisamente la Religión cuando no estaba Institucionalizada o politizada no era Religión alguna sino espiritualidad en el que la persona era libre de manejar su libre albedrío sin que nadie interfiriera en los procesos de cada cual,y en la adecuado manejo de la Ética y todos estos

factores combinados para que a nivel colectivo construir una sociedad mejor como tu dices pero sin necesidades de Iglesias,sinagogas,templos etc
Es muy posible que estas figuras religiosas como Jesus,Buda,Krisna,Mitra etc vinieran a transmitir estos conocimientos y que con el tiempo se deformaron,manipularon y censuraron.




Código:


Volviendo a lo de antes por las malas no se puede erradicar ademas seria contraproducente pues todo cambio de Conciencia debe salir de la propia persona libremente.

Actualmente la Religión no es una necesidad pues no ayuda a entender el mundo que te rodea ni da respuestas a inquietudes espirituales pues recuerda que los dogmas no se mueven y la Teologia imperante es muy rígida y no deja hacer otro tipo de interpretaciones y estudios respecto a cuestiones de índole espiritual y tampoco las cuestiones sociales relacionadas con la vida de la persona.

Para mi una alternativa a la Religión es explorar la propia espiritualiad humana,descubrir nuestros potenciales y nuestro lugar en la vida y en el Universo.

Yo me quedo con la máxima más famosa de la antigüedad "Conócete a ti mismo", que habría estado escrita en el pronaos del templo a Apolo en Delfos y que el mismo Sócrates en un par de ocasiones exhorta a primero ocuparse del conocimiento de sí mismo antes de tratar de penetrar en los misterios de la mitología y los dioses.
Aunque otras versiones matizan la frase como la del escritor frances del siglo XIX Édouard Schuré que atribuye a los pitagóricos la frase:

"Conócete a ti mismo y conocerás a los dioses y al universo"
__________________

Muchas Gracias amigo Mario por esta fantástica firma
Responder Citando
Los siguientes 3 Usuarios le dieron las Gracias a vorian por este Post:
arcailaz (24-abr-2017), Seflo (23-abr-2017), thanoseid (23-abr-2017)
 
#19  
Antiguo 23-abr-2017, 20:34
arcailaz arcailaz está desconectado
Miembro
 
Fecha de Ingreso: agosto-2011
Mensajes: 73
Gracias: 107
Le dieron las gracias 164 veces en 69 Posts
Predeterminado Respuesta: Es un acto moral porque a los Dioses les gusta. O les gusta a los Dioses precisamen porqu

Hola Thanoseid, te agradezco mucho tu respuesta y tus ideas.

Código:




No es que yo le atribuyo un valor sobrevalorado a la Religión. Lo que yo reconozco es una necesidad humana de trascendencia. Es una de las necesidades más profundas de la Psique. De no ser así, no tendría sentido toda la enorme controversia filosófica que se ha producido a lo largo de la Historia sobre este tema, ni la que está depositada en el Arte, ni que todos los pueblos de la Tierra hayan creado un conjunto de creencias para otorgarle sentido al mundo, al ser humano, a la Vida y hayan buscado la trascendencia. Todo el Existencialismo, por ejemplo, gira en torno a la búsqueda de sentido o a la falta de sentido del Ser (sobre todo humano).
En la práctica de mi quehacer profesional no he encontrado una sola persona que no tuviese un sistema de creencias que abarcara la trascendencia. Es cierto que muchos son muy simples, y que cuanto más sofisticada o inteligente es una persona más complejo suele ser. Pero eso no invalida a los que se conforman con explicaciones más simples.
El sentido de pertenencia es universal. Pertenecer a una familia es vital para la conformación de una Psique sana, pertenecer a un país que podamos identificar como “nuestro”, etc. Hay pertenencias más importantes que otras. Pertenecer a un club de fútbol puede ser importante para algunas personas, puede ayudar a sentirse parte de un colectivo y a tener experiencias emocionales intensas, pero no suele otorgar demasiado sentido de trascendencia.
Se hizo un estudio en EEUU sobre sociedades en el último siglo, y se observó que las Comunidades que se regían por una ideología laica, como el Humanismo, se desintegraban mucho antes (cuatro veces antes) que las basadas en principios religiosos. Compartir una Religión eleva espectacularmente la confianza, la cohesividad y el sentido de trascendencia.



El problema es que no es posible comparar una sociedad sin Religión y otra con Religión para entender con precisión cuales son las ventajas si es que tiene realmente alguna, porque no ha habido nunca este tipo de sociedades sin credo. Se parece al lenguaje, no es posible comparar las ventajas del lenguaje con alguna sociedad que no lo posea. Solo podemos especular.
En lo que creo que sí estamos de acuerdo es en que el sistema de creencias se debe renovar conforme pasan las épocas. De hecho, tal y como tu sugieres, los neoateos se sienten pertenecientes a esta sociedad antirreligiosa, curiosamente con comportamientos que recuerdan al fanatismo religioso. A mi entender es de nuevo la necesidad humana de ese sistema de creencias que dé sentido y trascendencia. Yo también creo que las Religiones deberían renovarse mucho más y dejar atrás normas caducas y fórmulas añejas y decadentes.



Código:




Absolutamente de acuerdo. Yo también creo que estamos en un momento en que hay un vacío divino. Solo este concepto daría para otro debate entero. Las Religiones tradicionales, con su dogmática desfasada, no pueden llenar las necesidades de sentido y trascendencia que ahora necesita la gente, y entonces se tiende a llenar con “dioses vacuos”, como el poder, la ambición, el dinero, y los que tú mismo apuntas…
Un apunte al margen: precisamente la filosofía subyacente detrás de la Iglesia Católica es absolutamente cuestionable. Eso de que “nacemos con un pecado” así ya, de entrada, está sugiriendo que nacemos malos por naturaleza y que sólo mediante cierto acercamiento a Dios (que solo puede proporcionar la Iglesia) podemos acceder al perdón. ¿Se nos tiene que perdonar porque somos malos de nacimiento? ¿Solo se puede acceder a la Bondad a partir de la Iglesia?
Estas cuestiones me recuerdan de nuevo a mi adolescencia, cuando era un grano en el culo para mis profesores de colegio religioso.

Código:


Uf, dices un montón de cosas muy interesantes. A ver, cuando hablo de Creencia, me refiero a este concepto desde una perspectiva constructivista. Nosotros construimos el mundo a base de nuestro sistema de creencias, que desde luego se basa en la evidencia, pero también en nuestra experiencia del pasado, lo que nos han contado… así que lo que estás llamando “hipótesis” serían creencias. Desde luego las Creencias tienen un sistema jerarquizado, las hay muy simples y cotidianas y las hay que nos dan sentido a la existencia.

Todos tenemos creencias respecto a las grandes cuestiones. Afirmar que no lo puedo saber y que acepto esta incertidumbre como parte de mi camino… es una creencia. Otorga sentido a un aspecto trascendente en el horizonte de mi saber, puede proporcionarme paz y confianza en mí mismo, y es en sí misma esclarecedora. Podría estar aceptando que soy un minúsculo punto en el Universo del que formo parte, y que me siento unido a la Vida como un Todo… o puede darme profundidad y prestigio cuando se lo cuento a mis amigos… o el sentimiento que pertenezco a un grupo de gente “más inteligente” que esos pringaos de religiosos que solo creen en cuentos.

Podrías también responder “Bien, tal vez yo no lo sepa ni lo pueda saber, pero la Humanidad lo logrará” o “Si existe eso que se ha llamado Dios, en el Universo ¡lo descubriremos!” o “Hijo mío, nadie sabe si existe un Dios, pero escucha… compórtate con los demás como quisieras que se comportaran contigo” (y se está diciendo algo que no se dice explícitamente “si ese Dios llega a existir, entonces entenderá que siempre trataste de hacer el Bien”). Se está utilizando el mismo método que las Religiones han usado: El Ojo que Todo lo Ve.

“¿Y por qué he de hacer el Bien? Acaso la vida no es de los listos. La vida es una selva, lo que impera es la Ley del más fuerte”.

Pues todas estas respuestas son creencias. Porque podrían ser de otra manera, y podríamos formularlas de miles de formas, y nos seguirían ayudando a seguir en un camino determinado y dar sentido a todo nuestro hacer y a lo que pensamos sobre el mundo y la vida. Somos contadores de Historias, se las contamos a otros y también a nosotros mismos. Incluso el Big Bang podría considerarse una Mitología moderna.

Y ahora entiende bien lo que voy a decir, porque tiene mucho de metafórico. Los científicos también van detrás de responder las grandes cuestiones, y tienen en su gran mayoría los mismos defectos que tienen los creyentes. No podría ser de otra forma porque son humanos. Para intentar responder a estas cuestiones utilizan un método que ha sido depurado a lo largo de cientos de años, se llama Ciencia. La Ciencia elabora Hipótesis, que son congruentes con los datos y son provisionales, al menos en la teoría. En la práctica esas Hipótesis se convierten en la Mitología de la Ciencia y suponen un triunfo sobre los grandes misterios ¡por fin, ya sabemos cómo se creó el Universo! ¡le hemos arrebatado el secreto al Creador! (es decir, si existe ese creador, pues le hemos arrebatado el secreto). Y comienzan a elaborar Historias (perdón Hipótesis) de cómo debe haber sido. Y de pronto alguien dice ¿Y qué había antes del Big Bang?.. y vuelta a empezar.

Tengo clara la diferencia. La Ciencia utiliza un método de investigación y de contrastación, a diferencia de los dogmas de la Religión, que son inmutables. Cuando se trata de averiguar el funcionamiento del mundo físico la Ciencia no tiene parangón. Sin embargo hay preguntas que la Ciencia no puede responder. Ojalá pudiera!! Porque soy un incondicional de sus hallazgos y descubrimientos.

Y un férreo defensor, pero no quiero que la Ciencia no me deje ver que hay más cosas en el Universo que las que abarca tu Filosofía.

Espero haber sido razonablemente claro. Te mando un saludo
Arcailaz
Responder Citando
Los siguientes 2 Usuarios le dieron las Gracias a arcailaz por este Post:
Seflo (23-abr-2017), thanoseid (23-abr-2017)
 
#20  
Antiguo 23-abr-2017, 22:14
Avatar de thanoseid
thanoseid thanoseid está desconectado
Colaborador
 
Fecha de Ingreso: agosto-2012
Mensajes: 1.503
Gracias: 9.482
Le dieron las gracias 5.412 veces en 1.417 Posts
Predeterminado Respuesta: Es un acto moral porque a los Dioses les gusta. O les gusta a los Dioses precisamen porqu

Aunque cueste creerlo, de verdad que no tengo creencias (al menos en el sentido de creer en fantasmas, o en el Big Bang). En tu comentario me estas atribuyendo unas creencias que no tengo.
No se si en algún lugar hay algo llamado a un dios. No se si la humanidad lograra hallar algo que, en principio, fuera de la mente humana no ha dado indicios de existir. Quizás este ahí, y quizá se le esta llamando dios a algo que no lo es. Ya se hizo con el sol y los relámpagos. No lo se, y hacer afirmaciones o negaciones en este aspecto me parece muy osado. Y no pasa nada.

El Big Bang es una teoría(entendiendo que teoría en el método científico no es lo mismo que en mundo "civil"). Es plausible, pero no me veras defenderla a ultranza. No me hace falta.

Dices que en mundo hay mas de lo que abarca mi filosofía. Pero dice un proverbio chino que antes de salir a conquistar el mundo des tres vueltas a tu propia casa. No entiendo ni como funciona mi ordenador, como para desentrañar los misterios del universo. En estos casos siempre uso la misma metáfora, para explicar como lo veo yo esto de las creencias demasiado grandes: Un gato mira una lavadora, extrañado de que gire. Pero para entender esa lavadora el gato antes debe comprender los conceptos de agua corriente y electricidad, lo que le llevaría a cuestionarse el sistema capitalista, lo que le llevaría a cuestionarse el mundo lo que llevaría que su pequeño cerebro de gato hiciera chim pum flash.

La ambición por si sola no es necesariamente mala. Como tampoco lo es la humildad para reconocer que hay conceptos universales que a lo mejor nunca entenderemos, ni tenemos porque.

Y respecto a lo de comparar ciencia y religión...lo he escuchado muchas veces, y nunca me convence. Las hipótesis no se pueden convertir en mitología, porque evolucionan constantemente. Siguiendo con las metáforas, te diré que si la ciencia fuera mitología, seria mitología moderna, como la de los cómics. Klark Kent es Kal-L, ah, no que es Kal-El, y puede saltar un edificio, ah, no, que vuela, y no tiene puntos débiles, espera, que esta la kriptonita...y al final resulta que es un personaje ficticio. Si me puedes decir una sola religión que, llegado el punto, fuese capaz de desestimar sus mitos, y darles la vuelta en busca de la verdad, te aceptare la comparación. Hasta entonces serán opuestos.

Y como tu ya has dicho las bondades de la ciencia, te comentare porque esta nunca estará en la búsqueda de respuestas a la altura de la religión. Y esto es porque la ciencia necesita algo a lo que asirse para explicar las cosas, mientras que la religión tiene todas las respuestas de entrada. Luego la credibilidad de esas respuestas ya es tema para 20 debates mas.
Imagina que suena el timbre de tu casa. Abres la puerta, y encuentras a dos tipos que dicen saberlo absolutamente todo. El origen y el destino de la vida, lo que hay mas allá de ella, e incluso la creación y finalidad del universo. No es poca cosa!
¿Te imaginas a estos dos señores con bata de científico, o con una Biblia en la mano?

Y sobre el porque hacer el bien...Para mi es muy sencillo. Si tratas bien a los demás, y enseñas a los demás a tratarte bien, el mundo sera un lugar mejor. Y tanto por nosotros, como por nuestros hijos, nos interesa dejar un mundo mejor. Sobretodo por nuestros hijos.

Y como quien no quiere la cosa, este inmenso offtopic vuelve a encauzarse con el tema de inicio, con el tema de los hijos.
Quizá porque en los países mas desarrollados baja la natalidad, y el numero de hijos por familia (el hijo único siempre esta mas consentido), quizás porque nuestros padres y abuelos pasaron miserias y han querido compensarlo en nosotros. Pero el caso es que los padres de mi generación apenas están dando valores morales a sus hijos. El valor del esfuerzo se ha suprimido regalando de todo a todas horas por los motivos mas chorras(no te muevas en la foto y te compro un móvil, he llegado a escuchar!). el valor de la constancia se ha suprimido prohibiendo a los profesores poner deberes a diario, e incluso protestando porque hay que ayudar con los mismos a sus hijos (en Madrid los padres pedían que no se diera inglés a sus hijos, que les costaba aprenderlo y se traumatizaban!). Y el valor de la unidad...es de risa. Padres que llegan al fin de semana y dejan al niño encerrado con la consola, en lugar de salir, y mostrar actitudes sociales y mostrar los roles a desempeñar en la familia.
...
Pensándolo un poco, esto refuerza nuestras posturas. Tu buscas el origen de la moralidad en motivos culturales, antropológicos y religiosos (ojo, que me parece loable), pero yo veo que la unidad educadora primaria se va al carajo, y no voy mucho mas allá :P.

En la variedad esta el gusto.

PD: Por mi parte, no hace falta que agradezcas los comentarios. Si escribimos es porque el tema que propusiste es interesante. Y si me das las gracias...no se, parece como si te hiciera un favor. Y el favor es mutuo
__________________

Responder Citando
Los siguientes 2 Usuarios le dieron las Gracias a thanoseid por este Post:
arcailaz (24-abr-2017), Seflo (25-abr-2017)
 



(0 miembros y 2 visitantes)
 

Normas de Publicación
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder temas
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los Códigos BB están Activado
Las Caritas están Activado
[IMG] está Activado
El Código HTML está Desactivado

Ir al Foro


La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 01:49.


Powered by vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Exvagos1.Com Exvagos es marca registrada.